Om fotavtrykk

footprints-in-the-sand-1-1540514DIFI er på Doffin og ber om tilbud på utvikling av “beregningsnøkkel for klimafotavtrykk ved statlige anskaffelser”.

Det DIFI egentlig ønsker å gjøre er å få inn en “klima-dimensjon” i sin eksisterende innkjøpsstatistikk.

Det er i seg selv veldig interessant, for som DIFI selv skriver i konkurransegrunnlaget: Produksjon gir miljøbelastning, men det er forbruk som driver produksjonen. Påvirkning av forbruk er derfor et virkemiddel for å endre produksjon. For å identifisere hvilket forbruk som gir mest miljøbelastning trenger vi å vite miljøvirkningen per innkjøpskrone for forskjellige innkjøpskategorier.

Med andre ord: de vil hjelpe innkjøpsnorge med å finne ut hvor klima- og miljøkriterier har størst effekt.

Det blir spennende å se resultatet. I mellomtiden stoppet vi opp ved overskriften: “klimafotavtrykk for anskaffelser”.

Ja, hva med å starte med selve gjennomføringen av anskaffelsen? Kan man lage en beregningsnøkkel for den?

Vi kan jo prøve. Det er jo en bit av klimafotavtrykket, det også.

La oss tenke oss at hver offentlige anskaffelse får et klimafotavtrykk på 1000 poeng. For hvert klimavennlige tiltak man gjør, får man minuspoeng, helt til man når null. For hvert klimafiendtlige tiltak man velger, får man plusspoeng. Hensikten er at man skal sitte igjen med færrest mulig poeng når kontrakten er inngått.

Plusspoengene

La oss begynne med de klimafiendtlige tiltakene:

  • Ber du om tilbud på papir, legg til 50 poeng for hver tilbyder som leverer tilbud.
  • Ber du om tilbud på papir i doble ringpermer, legg til ytterligere 20 poeng per tilbud.
  • Ber du i tillegg om sladdet versjon som en tredje perm? Legg til ytterligere 20 poeng per tilbud.
  • Gjennomfører du markedskonferanse med fysisk oppmøte? Legg til 50 poeng per deltager.
  • Gjennomfører du forhandlinger med fysisk oppmøte? Legg til 100 poeng per deltager.
  • Har du et eget møte bare for å signere kontrakten? Legg til 100 poeng per kontrakt.
  • Har du og resten av prosjektgruppen for vane å skrive ut dokumenter gjennom hele prosessen fordi dere synes det er lettere å lese på papir? Legg til 500 straffepoeng.
  • Har du ansatte som må reise for å gjennomføre møtene i prosessen? Legg til 50 poeng per berørte deltager i prosjektgruppen.

Minuspoengene

Så kommer de klimavennlige tiltakene:

  • Ber du om digital innlevering av tilbud, trekk fra 70 poeng for hver tilbyder som leverer tilbud.
  • Gjennomfører du markedskonferanse på nett? Trekk fra 50 poeng per deltager.
  • Gjennomfører du forhandlinger skriftlig, på telefon, eller via videokonferanse? Trekk fra 50 poeng per deltager.
  • Gjennomfører du interne møter som ellers ville innebært reise skriftlig, på telefon eller via videokonferanse? Trekk fra 50 poeng per berørte deltager i prosjektgruppen.
  • Gjennomfører du kontraktsmøtet elektronisk? Trekk fra 100 poeng per kontrakt.
  • Klarer prosjektgruppen seg med å lese konkurransegrunnlag, tilbud og annen korrespondanse på PC-skjermen? Trekk fra 500 bonuspoeng.
62043main_footprint_on_moon

Noen fotavtrykk varer lengre enn andre – for eksempel dette fra månen (foto: NASA)

Og så enkelt kan det vel gjøres? La oss se for oss en middels stor konkurranse med forhandling med 10 interessenter, 5 tilbud og 3 forhandlingsmøter, samt en faggruppe på fire personer som sitter i to samarbeidende kommuner.

I det første alternativet ville anskaffelsen ende med en score på 2000-3000 poeng. I det andre tilfellet ville scoren bli null.

Med litt arbeid kan man sikkert omgjøre dette til CO2-ekvivalenter også. I så fall blir det elektrisiteten som går med til å drive PCer, servere, telefoner og videokonferanseutstyr som skal måles opp mot produksjon av papir og ringpermer, utskrifter og nærmest endeløse mengder med transport.

Dette med transport tåles å tenke litt ekstra på. Sett at oppdragsgiveren holdt til på Hell utenfor Trondheim, og at de aktuelle leverandørene kom fra Oslo, Bergen, Trondheim, Stavanger og Ålesund. En rask beregning viser at leverandørene (med bil og fly) og tilbudene (formodentlig med postgang) hadde tilbakelagt rundt 20.000 km.

Men dersom hele anskaffelsen hadde vært gjennomført digitalt? Null kilometer.

Så ja: det er et veldig interessant arbeid DIFI har gitt seg i kast med. Det er interessant allerede når man ser på selve anskaffelsen de har kunngjort.

For hvordan har DIFI valgt å gjennomføre denne anskaffelsen?

Jo, digitalt.

Null poeng til DIFI, altså! Det er en god start!

Ny terskel for kunngjøring

test2

OPPDATERING 25. aug: Byggenæringens Landsforening BNL, sier det er et stort tilbakeskritt for de mindre bedriftene og at det blir vanskeligere å få bukt med arbeidslivskriminalitet.

OPPDATERING 24. aug: Innkjøpskontoret mener terskelhevingen er et tilbakeskritt for digitalisering

OPPDATERING 23. aug: KS syns det er greit. Bedriftsforbundet er sterkt uenige i det. Det er steile fronter.

OPPDATERING 22. aug: Bedriftsforbundet: “Dette er elendig småbedriftspolitikk“.

OPPDATERING 19. aug: Anbud365 melder at NHO er sterkt kritiske til terskelhevingen, og mener den er “en katastrofe” for små og mellomstore bedrifter.

OPPDATERING 19. aug: DIFI anslår at terskelendringen vil påvirke så mye som 80% av enkeltanskaffelsene i Norge, og kaller endringen “drastisk”.

I en pressemelding sier Nærings- og fiskeridepartementet at den nasjonale terskelen for kunngjøring skal heves fra 500.000,- eks mva til 1.1 millioner eks mva – altså mer enn en dobling.

Det kunngjøres et betydelig antall anskaffelser etter nasjonal terskelverdi idag. Hva vil skje når nasjonal og EØS- terskelverdien møtes på denne måten? For statlig sektor betyr det at den eneste kunngjøringsplikten nå vil være for anskaffelser i EØS-regionen, mens det for kommunal sektor medfører et litt merkelig “hull” på bare 650.000 kroner der anskaffelser av varer og tjenester skal kunngjøres nasjonalt.

Næringsministeren fremholder at dette vil gjøre innkjøp enklere for offentlige virksomheter. Ja, vi vil nok finne langt færre norske flagg på Doffin, men det vil fremdeles være krav til hvordan de mindre konkurransene gjennomføres – formodentlig vil også kravene til dokumentasjon og elektronisk gjennomføring (KGV) strekke seg et stykke ned i de nasjonale konkurransene. Videre håndterte KOFA faktisk flere nasjonale anskaffelsesklager i 2015 enn EØS-anskaffelsesklager. Hvor vil disse klagene ta veien når det sannsynligvis nå vil bli mindre offentlighet rundt slike anskaffelser?

Næringsministeren mener også at det nå vil bli “enklere for særlig små og mellomstore bedrifter å delta i konkurransene.”

Det er en påstand som ikke er så enkel å forstå, for hvor skal de mindre private bedriftene nå finne forespørslene som de tidligere fant på Doffin?

Det er en viss fare for at det er de store og kanskje også de velkjente og godt etablerte som nå får en enklere jobb med å vinne de mindre konkurransene – og ikke Hvermansen AS med et godt produkt og begrenset kontaktnett.

Det blir spennende å følge dette fremover.

Javel, minister

I kjølvannet av saken der en leverandør er avvist for å ha levert tilbudet sitt til feil adresse, mener Samferdselsministeren at det blir feil om man blir utelukket fra konkurranse fordi man leverer tilbudet sitt til feil adresse.

Javel, minister.

Det ville vært spennende å høre hva slags alternativer Samferdselsministeren ser for seg for å unngå en slik problemstilling, så lenge den offentlige oppdragsgiveren baserer seg på papirbasert innlevering.

Et papirbasert tilbud må jo nødvendigvis leveres et sted. Den offentlige oppdragsgiveren i denne saken har mange adresser rundt om i det ganske land. Skulle det være greit å levere inn hvor som helst? Hva slags apparat måtte oppdragsgiveren i så fall ha for å sikre at alt finner veien til riktig mottager – og at det faktisk ble levert til riktig tid?

Det aktuelle konkurransegrunnlaget er ikke lenger tilgjengelig på Doffin, så det er ikke så lett å finne ut om det faktisk var angitt noe konkret innleveringsted der – men det var det nok. Forskriftens §17-1 a forutsetter det. Den bestemmelsen ønsker ministeren neppe å fjerne. I denne saken, som omfattet en prekvalifisering, har det også vært dialog med leverandørene etter den opprinnelige tilbudsfristen. Hva som måtte ha blitt kommunisert her, vites heller ikke – foreløpig.

Den avviste leverandøren har sagt at de vil klage, og oppdragsgiveren har avventet åpning av tilbudene til 20. juni.

Så får vi se hva som skjer.

Det som ihvertfall er ganske sikkert, er at det er mange advokater som nå spisser blyantene sine, og forbereder seg på alle mulige utfall: avvisningen opprettholdes, frafalles, alle tilbud forkastes, konkurransen avlyses, ny prekvalifisering, kontrakten tildeles, osv, osv, inntil bilene kan fly og ikke lenger trenger veier å kjøre på…

Da kan det jo være greit at foreløpig i det minste har forholdsvis klare bestemmelser i regelverket.

Eller hva, minister?

 

Historien om Offentleglova

top-secret-1239728Offentleglova: Vi tror du egentlig vil ha den, selv om den tidvis kan være frustrerende å forholde seg til for både innkjøpere, leverandører og allmenheten (f. eks. journalister). Hvor kommer den fra, hvor gammel er den, og hvorfor har den blitt som den har blitt? Innkjøpskontoret har gravd litt i gamle dokumenter…

Men la oss sette det i perspektiv først.

Tenk på deg selv som en aksjonær i et stort selskap.

Du har selvsagt tillit til at ledelsen gjør jobben sin – du har kanskje til og med vært med å foreslå hvem som skal sitte i styret. Men fra tid til annen sitter du igjen med spørsmål, og ønsker å vite mer om hva som egentlig skjedde i det siste styremøtet. Kanskje du mener noen ikke gjør jobben sin, eller kanskje du bare er nysgjerrig. Det er jo dine penger de bruker der inne. Det er jo ikke unaturlig at du vil vite hva som skjer. Så du spør.

Aksjelovens §5-15 gir deg som aksjonær visse rettigheter til å gjøre det.

Nå kan du tenke på deg selv som en aksjonær i landet Norge.

Landet Norge har rundt fem millioner “aksjonærer” og finansieres av de fleste av dem gjennom skatter og avgifter. Vi har rettigheter og plikter, og vi har satt folk til å styre. Du har selvsagt tillit til at alle gjør sitt beste og ikke misbruker mulighetene sine.

Stort sett, men ikke alltid. Noen ganger lurer du på hva som egentlig skjedde. Så du spør.

Offentleglova gir deg som borger i landet visse rettigheter til å gjøre det.

Hemmelighetene som ble til en bok

I et annet “aksjeselskap” halvveis rundt jordkloden skjedde det noe slikt for noen år siden. Landet anholdt en mistenkt kriminell og satte ham i fengsel. Etter 13 år i fengsel har han fremdeles ikke fått noen dom eller rettssak. Noen av landets “aksjonærer” hadde tillit til at de som var satt til å styre visste hva de gjorde. Andre mente dette måtte være noe feil. Så skrev personen som var mistenkt for å være kriminell en dagbok fra fengselet. Dagboken ble etterhvert smuglet ut og noen ville gi den ut som en bok, mens andre mente den inneholdt informasjon som kunne gjøre skade, og ville holde den hemmelig.

Kompromisset ble å bruke dette landets parallell til Offentleglova, og sladde deler av teksten.

Ingen av partene var helt fornøyd med dette, men sånn er det jo med kompromisser. Resultatet foreligger i dag som som boken Dagbok fra Guantanamo (Cappelen Damm, 2015). I boken er navn, steder, hendelsesforløp, metoder og nøyaktige tidsangivelser sladdet med svarte firkanter. Noen steder er flere sammenhengende sider sladdet, andre steder er det bare et ord eller en setning.

Boken er på mange måter også et veldig interessant utgangspunkt for historien om regelverk for offentlig innsyn. Det er mange likhetstrekk mellom reglene i USA, der denne historien stammer fra, og i Norge.

Kanskje grunnen til at det er så mange likhetstrekk er at samme problem ofte finner samme løsning. I dette tilfellet publikums behov for å forstå hva som har skjedd med denne fangen sett opp mot myndighetenes behov for ikke å avsløre hvem som har forhørt ham og hvilke metoder de har benyttet. Man kan jo tenke at dette blir gjort for å slippe å innrømme at man har gjort noe galt, men det kan jo også stamme fra et behov for å ikke avsløre hvordan man jobber, slik at andre, kriminelle, kan utnytte informasjonen til sin fordel.

Dette en også en bok som gir både innsikt og perspektiv i noe langt mer dagligdags – ihvertfall for en innkjøper. Du får nemlig et uvurderlig innblikk i vurderingene som må gjøres når man skal avgjøre hva som er forretningshemmelig og mest av alt: hvorfor vi i det hele tatt har regler om offentlig innsyn. Man kan levende forestille seg hvordan det må ha vært å være den offentlige tjenestemannen som satt med den svarte tusjen og tok stilling til hva som skulle sladdes. Han måtte balansere ganske sterke interesser på begge sider.

Tilbake til norske anskaffelser

Er det sånn du føler deg som innkjøper av og til? Et sted midt mellom barken og veden?

grunnlovenPrinsippet om innsyn i hva det offentlige foretar seg finner vi i Grunnlovens §100:

Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.

Så var det unntakene, og de mer detaljerte reglene. De finner vi altså i Offentleglova.

Man skulle tro at dette regelverket er gammelt, men det er det faktisk ikke. Sverige har hatt slike regler siden 1700-tallet, mens Norge først fikk regler for offentlig innsyn på 1970-tallet, 3-4 år etter USA. Paragrafen fra Grunnloven stammer faktisk fra så sent som 2004.

Dagens offentlighetslov stadfester som Grunnloven at “enhver har rett til innsyn”, men går så videre til unntakene. Et av de mest kjente for innkjøpere er §13, der det står at opplysninger som er underlagt taushetsplikt er unntatt fra innsyn. Denne paragrafen henviser så videre til Forvaltningsloven, og her finner vi også en §13. Kanskje den mest sentrale paragrafen av alle.

Men vent litt. La oss ta akkurat denne lange paragrafreisen en gang til:

Forskrift om offentlige anskaffelser slår i §3-5 fast at for allmennhetens innsyn i tilbud og anskaffelsesprotokoll gjelder Offentleglova.

Offentleglova slår i §13 fast at man ikke skal gi innsyn i opplysninger som er underlagt taushetsplikt.

Forvaltningslovens §13 går i detalj på hva det faktisk kan være for noe:

1)    noens personlige forhold, eller
2)    tekniske innretninger og fremgangsmåter samt drifts- eller forretningsforhold som det vil være av konkurransemessig betydning å hemmeligholde av hensyn til den som opplysningen angår.

Så her er vi ved kjernen: “forhold som det vil være av konkurransemessig betydning å hemmeligholde”.

Hva kan et slikt forhold være?

Hva er egentlig en hemmelighet?

La oss tenke oss at leverandør A har funnet på en smart måte å tilby en tjeneste på. Han vinner stadig kontrakter med denne fremgangsmåten. Leverandør A konkurrerer så med Leverandør B i en offentlig anbudskonkurranse. Når A vinner, ber B om innsyn i As tilbud.

Skulle han fått tilgang til hele tilbudet, ville han kanskje kunne lese seg til den smarte måten, og begynne å gjøre det samme selv. Det er jo ikke engang sikkert at dette ville krenket As opphavsrett, men det kunne ført til at A begynte å tape oppdrag til B – som nå leverte tjenesten like smart, men kanskje litt billigere.

Ergo har vi et forhold som det vil være av konkurransemessig betydning å hemmeligholde.

Det vanligste eksemplet i praksis er enhetspriser. Hvis man skal tilby atten spader og fire spett, vil totalprisen for de 22 tingene typisk være offentlig tilgjengelig, men ikke stykkprisen for spadene og spettene. Videre vil det i noen tilfeller også kunne være forretningshemmelig hvilke typer spader og spett du har tilbudt, altså hvilken produktmiks du har valgt – spesielt hvis du mikser og matcher produkter fra flere underleverandører.

Tenk deg nå et prisskjema som ser slik ut:

Spader  18    25    450   Modell EX45L fra Spadespesialisten

Spett      4     27    108    Modell A-II fra Spett & Co

Totalpris               558

Hvordan ville dette sett ut dersom oppdragsgiver kom til at både enhetsprisene og produktmiksen var forhold det ville være av forretningsmessig betydning å hemmeligholde?

Jo, følgende ville måtte sladdes:

Spader  18    25    450   Modell EX45L fra Spadespesialisten

Spett      4     27    108    Modell A-II fra Spett & Co

Totalpris               558

Videre kan man tenke seg at leverandøren som ber om innsyn allerede har fått opplyst at totalprisen var 558 kroner. Da ville det ikke vært noe igjen i prisskjemaet å vise. Offentleglovas §12 sier at man kan la være å gi innsyn hvis informasjonen som er sladdet utgjør det vesentligste av dokumentet. I dette tilfellet ville det jo ikke vært noe igjen som ikke enten er hemmelig eller allerede kjent. Formodentlig kunne et helsvart prisskjema med en totalsum i bunnen gi den som ba om innsyn en forsikring om at skjemaet var korrekt fylt ut, men det ville samtidig kostet den offentlige virksomheten tid å gjennomføre sladdingen.

En tid for alt

Tenk deg nå at du har levert tilbud og tilbudsfristen har passert. Du er kanskje nysgjerrig på hvem som har levert tilbud eller hvordan ditt tilbud står seg i konkurransen, og ber om innsyn i de innkomne tilbudene.

Offentleglovas §23 slår fast at oppdragsgiver kan nekte deg dette helt fram til valget av leverandør er gjort. Det er begrunnet i hensynet til det offentliges forhandlingsposisjon, og man kan kanskje også tenke seg konsekvensene dersom det skulle være slik at alle tilbud var offentlige mens faggruppen fremdeles satt og vurderte hvem som skulle få kontrakten. Arbeidsro, noen?

Men det er ikke så lenge siden du kunne se langt etter et slikt innsyn i det hele tatt. Fram til begynnelsen av 2000-tallet, var det nemlig slik at både tilbud og “protokoller” hadde sin egen unntaksregel i offentleglova.

Ot.Prp. nr. 102 fra 2005 er spennende lesing i så måte. Et av mange temaer som tas opp er nettopp hvorvidt tilbud skal være offentlige eller ikke. Både utvalg og høringsinstanser var delt i dette spørsmålet. På den ene siden fremholdt man hvor arbeidskrevende det ville være for forvaltningen å sikre at et slikt innsyn ikke bidro til å spre forretningshemmelig informasjon. Man var også bekymret for at leverandører rett og slett ville avstå fra å levere tilbud når de ikke hadde en rimelig trygghet for at det unike med løsningene deres ikke ville komme konkurrentene for øre.

Statsbygg sa det slik:

…det er ikke uproblematisk å utøve sensur av disse opplysningene i praksis. Det vil måtte gjøres mange og vanskelige vurderinger av hva som er underlagt taushetsplikt i hvert enkelt tilfelle.

På den annen side var det også sterke meninger om hvilke penger som faktisk ble brukt her, nemlig skattepenger. Norsk Presseforbund sa det slik

Etter vårt syn knytter det seg sterke prinsipielle betenkeligheter til gjeldende praktisering av innsyn i anbudsdokumentene, idet det her dreier seg om det offentliges disponering av sine midler på vegne av fellesskapet.

Departementet så at det kunne få konsekvenser, og mye talte mot. Likevel endte man med en løsning som innebar langt mer innsyn i offentlige anskaffelser enn tidligere:

Sjølv om ei utskiljing av opplysningar som er underlagde teieplikt i tilboda, etter situasjonen kan vere ressurskrevjande, meiner departementet at
dette ikkje bør føre til at det generelle unntaket for tilbod blir vidareført.

De hadde også et forslag til en løsning:

Det er heller ikkje noko i vegen for å la leverandørane få høve til
å uttale seg om kva opplysningar dei meiner bør unnatakast, slik praksis er i Sverige, sjølv om forvaltninga alltid må gjere ei sjølvstendig vurdering av spørsmålet.

Og slik ble det. I 2006 ble den nye loven vedtatt, selv om det skulle gå ytterliger tre år – helt til januar 2009 – før den trådte i kraft.

I de aller fleste tilfeller inneholder dagens konkurransegrunnlag krav eller anmodninger om at leverandørene må angi hva de anser for å være forretningshemmelig i sine tilbud, eller instrukser om å legge ved eget (forslag) til sladdet versjon. Og i mange tilfeller ber leverandørene som tapte anbudet om innsyn i utvalgte deler av dokumentmengdene som ligger igjen etter at kontrakten er tildelt – eksempelvis vinners tilbud.

Så kom sladden

Slik kom altså den svarte sladden inn i norske offentlige anskaffelser og i de seks årene som nå har gått, har mangt et tilbud blitt utlevert med både alt for mye og alt for lite svart tusj.

Når mange tusen offentlige innkjøpere skal tolke den samme setningen fra forvaltningsloven og foreta sin selvstendige vurdering av hva som er forretningshemmelig, sier det seg selv at resultatet kan bli svært forskjellig. Mer enn en gang har nok ikke bare skjønnet som ble utøvd vært diskutabelt, men også selve teknikken som ble benyttet til å sladde. Lenge var praksis å benytte svart sprittusj, og deretter kopiere teksten på en kopimaskin slik at det forhåpentligvis ikke lenger var mulig å se hva som sto bak. Det tok ikke lang tid før innkjøpere begynte å eksperimentere med å sette svart bakgrunnsfarge i Word og Excel og sende over dokumentene elektronisk for å spare tid. Så oppdaget leverandøren som hadde bedt om innsyn at det var mulig å fjerne bakgrunnsfargen igjen, og plutselig var hele tilbudet lesbart.

Idag finnes det digitale verktøy som virkelig fjerner informasjonen. Dermed har også tidsbruken knyttet til sladding gått drastisk ned. Likevel: avveiningen om hva som skal sladdes og ikke er like vanskelig som den alltid har vært.

Alt eller ingenting

Det er heller ikke alltid så mye støtte å hente i leverandørenes uttalelser. De kan like gjerne være at “vi anser alt for å være hemmelig” som at “vi har ingen hemmeligheter”. Hvordan skal man foreta en selvstendig vurdering av slike utsagn? Journalister har ihvertfall en bestemmelse i “vær varsom”-plakaten som nok kunne egne seg for enkelte innsynsvurderinger også:

“Vær Varsom”-plakatens punkt 3.9: Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft.

Det skjer nok at leverandører ikke tenker over konsekvensene av å mene at ingenting er hemmelig. Det skjer nok også at de helgarderer og lener seg pent tilbake mens de venter på at innkjøperen utfordrer dem. Uansett er ofte leverandøren selv den beste til å utdype sitt behov. Det er jo hans omsetning som står i fare for å bli redusert.

I de tilfellene der innkjøper og leverandør er uenige, er det Fylkesmannen som er klageinstans. Også der kommer man til forskjellige konklusjoner selv i noenlunde like situasjoner.

Spesielt interessant blir det i KOFA-sak 2012-170.

I denne saken får tapende leverandør utlevert en sladdet versjon av vinners prisskjema. Når enhetsprisene viser seg å være sladdet, krever leverandøren utvidet innsyn og klager saken inn for Fylkesmannen. Fylkesmannen gir medhold og sier at oppdragsgiver skal vise enhetsprisene. Da kommer vinner på banen og truer oppdragsgiver med midlertidig forføyning for å få stoppet de fra å utlevere prisskjemaet, siden de mener det inneholder forretningshemmelig informasjon.

Stemningen var nok til å ta og føle på hos både klager, valgte leverandør, oppdragsgiver og Fylkesmann i denne saken. En annen ting som nok var rimelig tynnslitt alle veier, var tilliten.

Tillit

Offentleglova gir leverandører en unik mulighet til å få innsyn i anskaffelsesprosesser slik at de kan forstå hvordan de kan forbedre sitt tilbud til neste gang. Det tar tid å lage tilbud. Da er det bittert at noen andre stadig stikker av med førsteplassen – selv om man ikke har grunn til å tro at det er skittent spill.

Men er det egentlig derfor vi har regelverket?

La oss gå tilbake til grunnloven. Den slår altså fast at “Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer.”. Her er det ingen formål eller begrunnelser. Det er bare en rett vi alle har.

I loven om offentlige anskaffelser står det forøvrig at “Loven og tilhørende forskrifter skal bidra til økt verdiskapning i samfunnet ved å sikre mest mulig effektiv ressursbruk ved offentlige anskaffelser basert på forretningsmessighet og likebehandling. Regelverket skal også bidra til at det offentlige opptrer med stor integritet, slik at allmennheten har tillit til at offentlige anskaffelser skjer på en samfunnstjenlig måte.”

Når departementet åpnet for innsyn i tilbud var det nettopp dette med tillit man la til grunn når man mente at fordelene oppveide ulempene. De hørte på journalister og andre som var opptatt av at offentlige anskaffelser skulle gjøres riktig, og ikke på byråkratene og innkjøperne som kanskje bekymret seg mer for om ressursbruken ved offentlige anskaffelser nå ville gå ytterligere opp.

Får vi noensinne noe svar på om dette seksårseksperimentet har lykkes? Har man større tillit nå enn før? Er tilbudene og leverandørene likere nå enn før, fordi alle kan se hverandre i kortene? Er det i så tilfelle en fordel eller en ulempe? Hvor mye merarbeid har innsynskrav skapt de siste ti årene, sammenlignet med mengden økt tillit?

Ekstremt innsyn

Man kan jo avslutningsvis trekke dette til sin ytterste konsekvens.

Siden “enhver” har rett til innsyn, kan altså hvem som helst når som helst be om innsyn i hva som helst – så lenge det er konkret. Eksempelvis kunne man bedt om innsyn i alle tilbud i alle konkurranser i alle fylker, kommuner og statlige virksomheter i hele Norge fra tidenes morgen og frem til idag. Før 2009 kunne man selvsagt også gjøre dette, men offentleglova ville sørget for at mange oppdragsgivere nok ville brukt retten til å nekte innsyn.

Å få tilgang til så mange tilbud kan man formodentlig lære mye av, men man ville samtidig lammet hele det offentlige systemet til langt inn i neste stortingsvalg.

En naturlig og umiddelbar reaksjon fra det offentlige ville være å endre premissene for hvordan tilbud inngis slik at det ble vanskeligere å legge inn forretningshemmelig informasjon, og slik at alle dokumenter i så stor grad som mulig ble gjort automatisk tilgjengelige for hvem som helst, hvor som helst så fort tildelingen har skjedd. Det er jo selvsagt mulig å forestille seg et slikt (data)system. Det er også mulig å se for seg hvordan kritikken ville haglet mot offentleglova, og hvordan en resolutt statsråd ville sett seg nødt til å sette ned et utvalg til å vurdere reglene enda en gang.

I sum vil du nok i bunn og grunn fortsatt ha lover som gir almenheten rett til innsyn. Poenget er at den som ber om innsyn snakker om en rett. En rett du bør bruke med omhu.

HMS, quo vadis?

hms-erklæring

HMS-egenerklæring. Nyttig eller meningsløs? Praksis akkurat nå kan tyde mest på det første.

Hvor går du, HMS-egenerklæring, nå som du er fjernet fra forskriften?

HMS-egenerklæringen ble knappe 20 år gammel før den ble fjernet igjen – uten noe alternativ.

Nå har det gått litt over to måneder siden kravet forsvant fra regelverket, men har offentlige innkjøpere sluttet å bruke det av den grunn?

Det enkle svaret er nei.

Innkjøpskontoret gikk gjennom noen Del II- og III-anskaffelser som nettopp er kunngjort på Doffin, og kom til at rundt 2 av 10 anskaffelser har droppet kravet.

Det er litt tynt grunnlagsdata, men det kan altså virke som om nærmere 80% av offentlige oppdragsgiver av forskjellige årsaker fremdeles ber om HMS-egenerklæring.

En gruppe er de som ser ut til å ha glemt å oppdatere malene sine. Vi finner flere anskaffelser med følgende tekst i kunngjøringen: “(3) Krav til å fremlegge egenerklæring i samsvar med forskriftens vedlegg 2 om HMS (Nasjonale krav)”, eller enda mer spesifikt: “Dokumentasjonskrav: HMS egenerklæring i samsvar med FOA vedlegg 2 om HMS”.

Begge deler er jo direkte feil. Det finnes jo ikke noe slikt nasjonalt krav lenger, og vedlegg 2 i forskriften er opphevet.

Vi får anta at disse sorterer under kategorien “gammel vane er vond å vende” og at oppdragsgiverne rett og slett ikke har fått med seg at malene de bruker fremdeles omtaler HMS-egenerklæring som obligatorisk.

Mer interessant er det at vi finner flest eksempler på oppdragsgivere som har droppet henvisningen til regelverket, men likevel beholdt kravet om HMS-egenerklæring. De har med andre ord foretatt en selvstendig vurdering av behovet for en slik erklæring, og kommet til at de vil fortsette å bruke den.

Som begrunnelse for å fjerne kravet uttalte Forenklingsutvalget i sin tid at “det er derfor grunn til å tro – og i alle fall håpe – at HMS har etablert seg i alminnelig virksomhetstenkning på en måte som gjør det overflødig med insentiver av denne typen”.

Det kan virke som om ikke alle offentlige oppdragsgivere deler dette håpet.

Når det offentlige saksøker seg selv

Nylig kom avgjørelsen mange har ventet på i saken der Lenvik kommune saksøkte staten fordi de var ilagt gebyr for å ha foretatt en ulovlig direkteanskaffelse.

Det blir jo litt komisk når du ser det fra utsiden. Selv om KOFA og Lenvik kommune juridisk sett er to forskjellige ting, er de jo fra en innbyggers side to sider av samme sak – det offentlige. Da kan det jo fremstå som underlig, både at det offentlige kan ilegge seg selv gebyr, og at man så i neste instans kan bruke rettsapparatet til å saksøke seg selv for å ha ilagt gebyret.

Men det offentlige Norge er stort, og avstanden fra ett sentralt klageorgan som KOFA til en mindre kommune kan være lang å gå – begge veier.

I september i fjor kom KOFA til at Lenvik kommune hadde foretatt en ulovlig direkteanskaffelse når de ikke kunngjorde et låneopptak. Senere ble kommunen også ilagt gebyr. Kommunen på sin side mente det var både upraktisk og uvanlig å kunngjøre slike anskaffelser og valgte å gjøre det slik også andre kommuner gjorde det – ved å sende en direkte forespørsel til de to bankene som i praksis var de eneste som kunne tilby slike lån med konkurransedyktige betingelser.

Innkjøpskontoret AS har gjennomført slike anskaffelser etter regelverket uten å finne det spesielt vanskelig, tidkrevende eller komplisert, selv om man muligens kan hevde at resultatet ble det samme.

Men så kan man jo spørre seg om det er greit å ikke følge reglene bare fordi det er upraktisk eller fordi “alle andre gjør det”. KOFA kom altså til at dette skulle vært kunngjort.

Lenvik kommune bestemte seg så for å saksøke staten fordi de fant gebyret urimelig. Nå har avgjørelsen kommet, og KOFA får rett.

Dommen er interessant lesing, spesielt fordi den viser hvor langt retten mener en kommune skal gå i å forstå, rette seg etter og bruke regelverket for offentlige anskaffelser. At retten kommer til at det ikke er greit å ikke følge regelverket fordi ingen andre gjør det er forsåvidt ikke så overraskende. Noen vil kanskje mene det er mer overraskende å lese hvor grundig kommunen faktisk hadde undersøkt saken – og at det likevel ikke var godt nok.

Hent deg en kopp kaffe, sett deg inn i saksøkers sted, sett av noen minutter og les dommen i sin helhet. Det vil du garantert lære noe av.

Søking på Doffin – et lite triks

Slik skreddersyr du dine egne søk på Doffin.

test2Doffin er en fantastisk kilde til nye og spennende kunder og oppdrag – men hvordan skal du finne fram i mylderet? Hvis du selger gode hyllesystemer, er du kanskje ikke så interessert i alle anbudene på kjøp av traktor. Det finnes flere leverandører som gjør anbudsvarsling enkelt for deg. Alt du trenger å gjøre er å gi noen stikkord som passer til din bransje, så får du epost hver gang en offentlig oppdragsgiver kjører anbud på nettopp dette.

Det er enkelt og greit, men ikke gratis.

Det finnes et triks du kan bruke for å få til noe av det samme helt gratis. Slik gjør du:

  1. Bruk søkefeltene, og da spesielt CPV-koden, til å lete fram den typen oppdrag du er interessert i.
  2. Trykk på «søk» og lag et bokmerke av siden du får fram. Hver gang du senere åpner dette bokmerket, vil du få opp relevante kunngjøringer som passer med søket – neste uke, og neste måned også.

Prøv for eksempel denne linken. Her viser Doffin deg alle kunngjøringer av konkurranser på traktorer. Legg merke til at den søker på CPV-kodene 1600000 (landbruksmaskiner), 34138000 (veitraktorer) og 42415000 (Gaffeltrucker, trucker, perrong traktorer). Det lønner seg å bruke litt tid på å finne ut hvilke CPV-koder som passer for akkurat din bransje.

Eller hva med denne linken, for deg som er litt mer opptatt av hyllesystemer?

Så enkelt kan du gjøre det! Prøv deg fram og se om dette hjelper deg til å finne ditt neste oppdrag på Doffin.